在校教师能做有偿家教吗

这确实是一个争议性话题。根据腾讯新闻此前调查，“在校教师能否进行有偿家教”——截至今晨6点，2909名网友说能，2806名网友说否，绝对均势：）
对于教育，我们有一个基本观点：教育者大体可以分为两类，一类是义务教育工作者，领国家工资，对纳税人负责，岗位分工类似警察；一类是有偿教育工作者，收取市场回报，对雇佣他的人负责，本质是做生意。
所以，问题其实是在问：一名义务教育工作者，能否兼职做本行的生意呢？按理说，一个人下了班，只要不违法，可以做任何生意。但需要有个前提……

版权声明

1、转载或引用本网站内容须注明原网址，并标明本网站网址(http://www.qiaoxian.net)。

2、转载或引用本网站中的署名文章，请按规定向原作者支付稿酬。

3、对于不当转载或引用本网站内容而引起的民事纷争、行政处理或其他损失，本网站不承担责任。

4、对不遵守本声明或其他违法、恶意使用本网站内容者，本网站保留追究其法律责任的权利。

5、网站法律顾问：广西通林律师事务所 电话：0771-5222666

唯一网址: http://qiaoxian.net/forum.php?mod=viewthread&tid=412

我认为不要收费。。。如果收费。。。那一定对不起老师这神圣的职业。。。如果老师想要钱。。不如去卖鸡。。又有得吃，多好 呵呵

“韩国在杜绝“有偿家教”问题上，不是简单地“堵”，而是从源头上解决“有偿家教”的生存土壤，这值得中国借鉴。”

老师在自己家里办学习班，给差生补课，给优生辅导，一天能挣两三千元，一个假期挣几万元很轻松。尽管济南市教育部门对老师从事有偿家教明文禁止，但实际上一些老师的“家庭班”获利之高，还是超出人们想像。济南市教育局有关负责人表示，对于教师从事有偿家教，教育部门一经发现和查实，将严肃处理。（据《新京报》）


教师做“有偿家教”受到过众多的批评，有人为此列出了几大罪状，如它偏离师德要求、异化师生关系、会陷入“恶补”怪圈、影响学校声誉等。教育部门也为此伤透脑筋，很多地方都为此特别下文，严令禁止。但是，由于教师从事有偿家教不易监管，而且学生、家长对教师做“有偿家教”趋之若鹜，再加上教师工资普遍较低，市场的需求和低工资的逼迫使得教师做“有偿家教”的问题禁而不止。


其实，“有偿家教”问题的解决，韩国的经验很值得我们学习。在韩国，基本上是没有教师做“有偿家教”的，因为这既是不允许的事，也是没必要的。韩国的法律严禁学校在职教师做有偿家教，也不能去社会上办的“学院”(培训班)任教，这些都是违法的。在中国，很多家长是因为学生成绩差而没办法，因此而催生了“有偿家教”这个畸形的市场。而在韩国，学生如果成绩较差想要补课，可以到社会学院辅导班参加学习辅导。社会学院里的辅导教师不是由公立学校里的教师兼职，而是专门的辅导教师。这些辅导教师也要通过教育部的统考，取得教师资格证，很多教师很有名气，教学也很好。现在，成绩差去社会学院参加辅导已经成了他们的习惯性做法。教师也可以在课余时间为本班学生补课，但不能向学生收钱，学校会付给相应的加班费。而且，韩国教师的工资比较高，在职教师的年收入基本上可以达到30万元人民币左右。因此，韩国教师往往把业余时间用于休闲、学习、陪家人，而无需像中国教师一样，要挤占业余时间来挣些外快补贴家用。可以看出，韩国在杜绝“有偿家教”问题上，不是简单地“堵”，而是从源头上解决“有偿家教”的生存土壤，这值得中国借鉴。

《山东省义务教育条例(草案)》拟规定在职教师不得从事有偿家教和兼职活动，在教育界、学生和家长中引发了激烈争论(10月17日《中国青年报》)。


虽说教师有偿家教和兼职符合“多劳多得”的理念，但客观情况是，不少教师从事有偿家教是以影响正常教学为代价的，还出现了“课堂教一半，课外教一半”的情况，这样的危害不言而喻。


可是现在，“立法禁止教师从事有偿家教”却被不少人质疑了。主要原因是按照《教师法》的规定，教师的法律身份为“履行教育教学职责的专业人员”，对照专业人员的一般管理要求，只要完成本职工作，在业余时间兼职并不违法。至于有人利用教学之便谋私，也只是道德问题，不宜立法一概禁止。所以，从法理上讲，这个规定违反了上位法。同时，这一规定也把部分在课堂上尽力尽责，在课外正常补课的教师的合法收入之路给堵死了。


解决教师有偿家教、兼职，有不少人提出了不少办法，比如提高教师待遇等等。不过，我觉得最根本的解决途径还是我们一直在讲的“把教师纳入公务员管理范畴”。现在看，如果教师有了公务员身份，不仅可以根本解决教师待遇问题，也让教师管理上的诸多法律问题有了一个明确方案。


《公务员法》明确规定，公务员必须遵守纪律，“不得从事或者参与营利性活动，在企业或者其他营利性组织中兼任职务”。具体就有偿家教而言，明显属于“营利性活动”。倘若把教师纳入公务员范畴，还愁禁止不了教师从事有偿家教？还需要另外立法禁止教师从事有偿家教吗？而且《公务员法》是国家法规，也不需要再立一个地方法规来规范了。


总之，立法禁止有偿家教不如把教师纳入公务员管理，当教师还是从事有偿家教不该成为一个“双选题”。至于有偿家教有市场需求的问题，则可以让专门的家教机构聘请人去做，通过有序发展家教市场来满足。

据悉，3月1日起，北京市新修订的实施《义务教育法》办法将正式施行，公办学校教师如在工作日期间到校外社会办学机构兼职、兼课或组织学生接受有偿家教，将负法律责任，受到处理。公办校教师“有偿家教”的法律后果是，特级教师将被剥夺“特级”称号，并最终影响到绩效工资水平。


◎酷评


让公办教师把精力集中在学校的教学之上，这当然是好的。可是要考虑公办教师去做兼职或有偿家教的原因，增加收入是主要理由。可是，目前在民办培训学校、复读机构中上课的很多是公办学校的老师，这些机构甚至打着某某特级教师、名师的旗号吸引学生。有民办学校的负责人预测，公办学校的教师有各种各样的办法规避禁令，如果学校不管，没人举报，即便在工作日兼职也不会有人知道。如果教育部门和学校不加强监管，那“兼职禁令”就行同一纸空文。如何真正落实这项政策，教育部门还要有更多考虑。

据《中国青年报》报道，这些天，山东省地方性法规《山东省义务教育条例(草案)》正在公开征求意见。到本月下旬，该省将举行立法听证会，听取民众的意见和建议。这部法规草案的最大争议点，在于它明确规定“在职教师不得从事有偿家教活动”，从而引发了社会各界的激烈争论。


“有偿家教”的市场是究竟怎样形成的？到底是哪一只无形的手在驱迫、支使着家长、学生、教师进入这个市场？


我们常说“需求是第一位的”，那么是谁需要“有偿家教”呢？有记者举例说，有的老师平时课堂教学留一手，许多内容都要孩子们去家里听有偿辅导。不可否认，教师群体中是有极少数师德败坏的人，但这样的教师毕竟很少，不至于成为“有偿家教”普遍化的推手，或者说，仅仅是少数师德败坏的教师，不可能形成这么大一个家教市场。因为极少数人的失德行为去制订一部针对所有教师的法规，似乎有大炮打苍蝇之嫌。更多的事例是，很多教师并不愿做家教，但是一些家长通过熟人朋友找上门来，叫人难以推却。


在有偿家教这个“市场”中，教师是被“需求”的对象，家长与学生才是“需求”方。那么这个“需求“又是怎样产生的呢？义务教育要求学生就近按学区入学，似乎本可以实施“素质教育”，减轻学生课业负担，不必汲汲于“分数”了。真要这样，那么“有偿家教”的市场自然就不存在了。问题在于不同初中学校的优质教师资源是不均衡的，教学质量自然也不一样。有一个衡量初中学校优劣的直观指标:升上本地区前几所重点高中的人数有几个？所以，不少家长一方面想办法购买“学区房”，以让孩子进一所中考升学率高的初中；另一方面，为让孩子中考考上一所高考升学率高的高中，托关系找门路让孩子上“有偿家教”。也只有那些被人认为教学上有一手、提高成绩有“绝招”的教师，才会学生盈门。


那只把学生驱赶进“有偿家教”牢笼的手，其实是教育资源不均衡之下的升学率竞争。“有偿家教”表面看是教师得了“钱”，实质性的动力是学生要“分”。对很多大城市的家长来说，为了“分”投入再多的“钱”也是值得的，是非常“划得来”的。有着这样巨大的“市场需求”，山东省立法要禁止“有偿家教”，家长会赞成吗？


任何一所学校，难免有跟不上学习进度的学生，哪怕是整体成绩不错，也有可能某一门课比较薄弱，家长想找个老师给孩子补一补，会好意思不给钱？如果山东省的禁止令得以通过，而以后违令者仍然存在，教师自然挨了板子，那么，同为违法者，家长是不是也得受处罚？


教育在育人，教师本来应该既为“经师”又为“人师”，而所谓的“有偿家教”纯粹是为了提高“分数”，增加了学生负担，异化了教育本质，是应该加以规范和制约。只是针对教育乱象，重要的是抽丝剥茧，理清头绪，正本清源。简单地针对表象立法，立了法却又很难执行，反而失去了法律法规应有的严肃性和权威性。

[事实上，学生不可能只接受义务教育这样一种教育]

丁斐：一个正常孩子，如果只是为了完成九年义务教育，他的家长大可不必掏钱让他提高成绩，考试及格就可以了。正是有考学、出人头地的压力在，他才需要接受更多的学业训练——这个目标，已超出了国家须对国民进行教育投入的最低标准，有偿教育正是基于这样的目的而产生的。义务教育的投入主体是国家，有偿教育的投入主体是一个个试图改变命运的家庭。

仅从劳动者权利上看，教师当然也有业余时间以劳动赚取报酬的权利；从市场法则上讲，家教既然具有商品特质，如果交易是公平的，就是合理的。那么，是否允许有偿家教，需要讨论的两个关键词，一是“劳动权利”，一是“公平交易”。
在职教师的有偿家教对象如果包括其学生，那么利益驱动下就很难避免“讲半节留半节”的问题。这就损害了学生的权利，影响其本职义务的履行。这时候，教师的“劳动权利”就是一个伪命题。而学生本应在课堂上听到的知识，因为有偿家教这种商品的存在，而不得不需要额外支付报酬，此时的交易便具有一定的强迫性，也就无公平可言。
有专家认为，存在即是合理，而且有偿家教迎合的是市场需求。这种观点我觉得也不妥。存在的合理，离不开合理的存在这个前提；迎合市场也不等于可以无视游戏规则。而社会中具有普适标准的规则是：供职者通常不得从事与本机构、本行业业务或其职业职能有关的兼职，以防止可能发生的损害雇主利益，以及利用职能作弊等行为。我们应该叫停这种不公平行为。

[兼职可以，但不准靠山吃山]

有专家认为，存在即是合理，而且有偿家教迎合的是市场需求。这种观点我觉得也不妥。存在的合理，离不开合理的存在这个前提；迎合市场也不等于可以无视游戏规则。而社会中具有普适标准的规则是：供职者通常不得从事与本机构、本行业业务或其职业职能有关的兼职，以防止可能发生的损害雇主利益，以及利用职能作弊等行为。